Последний день

«01.06.2008 года около 09 часов 30 минут на 29 км + 900 м ФАД «Краснодар-Новороссийск» Северского района Краснодарского края произошло ДТП с участием водителя Яценко Лали Георгиевны, которая управляя автомобилем Опель-Астра г/н У 087 НВ 93 регион, двигаясь в направлении г. Краснодара, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 г/н М 983 МС 93 регион под управлением водителя Хильдо Давида Яковлевича, после чего автомобиль ВАЗ 21099 от удара вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 г/н Т 290 ЕА 93 регион под управлением Мельничук Игоря Анатольевича.

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21099 г/н М 983 МС 93 регион Морозов Д.С. и пассажир автомобиля ВАЗ 21099 г/н М 983 МС 93 регион Высланко В.Р. с телесными повреждениями были доставлены в Энемскую РБ р. Адыгея и Афипскую РБ, где от полученных телесных повреждений скончались 01.06.2008 года.»

Эти скупые строки из постановления о возбуждении уголовного дела кратко описывают совершившуюся трагедию. Но они, как и остальные документы из уголовного дела, включая приговор суда, не дают достаточно полного представления о причинах и обстоятельствах ДТП, о личности виновной и т.д.

Я стал знакомиться с материалами этого уголовного дела и вникать в детали лишь на завершающей стадии следствия, когда внести какие-либо коррективы в ход и результаты расследования стало практически невозможным. По вполне понятным причинам я был не в состоянии сделать это ранее. В настоящее время, мне кажется, я лучше всех других участников процесса ознакомлен с обстоятельствами дела, что позволяет мне охарактеризовать их и изложить свою точку зрения, которая совпадает с точкой зрения всех потерпевших и нашего адвоката, подтверждается всей совокупностью фактов, и ни по одной позиции не была опровергнута в судебных заседаниях.

В своем описании я буду ссылаться на прилагаемые фотографии и основные документы из уголовного дела.

Описание ДТП

Анализ всех доказательств, представленных в уголовном деле, позволяет достаточно детально и с большой достоверностью обрисовать весь процесс ДТП.

Осужденная, имевшая стаж вождения менее года, в течение девяти месяцев оказалась виновной в трех ДТП (включая последнее) и, кроме того, в двух административных правонарушениях за превышение скорости (см. док. 34: О ранее совершенных ДТП). Утром 01.06.2008 г. осужденная на участке с четырехрядным движением (плюс две разгонных полосы) и ограничением скорости 70 км/час разогнала автомобиль до скорости не менее 173 км/час (см. док. 47: Расчет скорости Opel Astra).  

Увидев, что впереди обе полосы заняты (или, что левую полосу, включив сигнал поворота, занимает ВАЗ 21074) осужденная включила звуковой сигнал не менее, чем на три секунды (см. док. 51: Показания свидетеля, см. док. 53: Приговор Яценко), требуя уступить дорогу. За это время ее автомобиль проехал не менее 150 м (возможно, осужденная начала тормозить заранее, тогда ее начальная скорость и путь, пройденный за три секунды, были еще выше). ВАЗ 21074 не отреагировал на звуковой сигнал. Приблизившись к ВАЗ 21074 на расстояние около 15 м при разнице скоростей около 100 км/час и опасаясь столкновения с ним, осужденная резко повернула руль влево.

При этом она не придала никакого значения наличию автомобиля, движущегося во встречном направлении. Она не имела ни знаний, ни достаточного опыта вождения в сложных условиях и на больших скоростях, поэтому не предвидела реакцию своего автомобиля на резкий поворот руля. В результате ее автомобиль пересек левую полосу встречного движения, выехал на правую полосу и направился за пределы проезжей части дороги. Испугавшись, что ее автомобиль «улетит» за пределы проезжей части дороги, осужденная опять резко повернула руль, только вправо, направив свой автомобиль навстречу приближающемуся ВАЗ 21099. Ее автомобиль, встав на два левых колеса, начал двигаться по дуге, по правой полосе встречного движения, оставляя на асфальте след "юза" (см. фото 1, см. док. 3: Схема места ДТП, см. док. 53: Приговор Яценко).

Водитель ВАЗ 21099, увидев перед собой на своей полосе несущийся ему навстречу Opel Astra (по его словам со скоростью не менее 150 км/час), смещающийся по дуге в сторону обочины, инстинктивно повернул руль влево, пытаясь уйти от столкновения. Но в тот же момент осужденная повернула руль вправо. Поэтому, а также из-за своей низкой скорости, водитель ВАЗ 21099 не успел полностью уйти от столкновения (ушел только от лобового столкновения, при котором погибших было бы больше). Удар пришелся в правый бок его автомобиля, сразу же за фарой, под углом около 30 градусов (углы между осями автомобилей и линией разметки составляли приблизительно 17 и 13 градусов). Следует учесть, что согласно расчетам, автомобиль Ваз 21099 с момента выезда автомобиля Opel Astra на полосу его движения до момента столкновения, успел проехать не более 15,9 м (см. док. 47: Расчет скорости Opel Astra).  

Фото 1. След «юза»

Из-за большой разницы скоростей ВАЗ 21099 в результате столкновения с Opel Astra был выброшен на полосу встречного движения практически перпендикулярно линиям разметки. Вращаясь по часовой стрелке вокруг своей вертикальной оси, ВАЗ 21099 оказался в 10 … 15 метрах от приближающегося автомобиля ВАЗ 21074, который обогнала осужденная. При этом ВАЗ 21074 продолжал двигаться с прежней скоростью около 75 км/час по левой полосе и не тормозил. Удар ВАЗ 21074 пришелся в левый бок ВАЗ 21099.

Весь процесс с момента выезда Opel Astra на полосу встречного движения до его столкновения автомобилем Ваз 21099 продолжался 1,7 секунды. И еще 0,7 секунды до момента столкновения с ВАЗ 21074.

О показаниях осужденной 

Мне хотелось бы обсудить показания осужденной о процессе ДТП, изложенные в приговоре (см. док. 53: Приговор Яценко):

1. Ее автомобиль Opel Astra, якобы, двигался со скоростью 90 км/час перед тем, как его подрезал ВАЗ 21074, двигавшийся со скоростью 75 км/час.  

В действительности: Расчет по формулам и параметрам, используемым в Заключении экспертов (см. док. 21: Заключение эксперта), показывает, что автомобиль Opel Astra при торможении снизил бы скорость с 90 до 75 км/час за 0,6 сек на участке длиной 13,8 м и полностью остановился бы на участке около 45 м. А по показаниям осужденной, перед пересечением двойной сплошной разделительной полосы она начала экстренное торможение и не убирала ноги с педали тормоза до момента столкновения с ВАЗ 21099, то есть на участке длиной более 80 м. При этом только на участке, где обозначился «след юза», длиной 34,8 м, по расчетам экспертов, ее автомобиль, если бы он имел скорость около 80 км/час, то полностью остановился бы до момента столкновения с ВАЗ 21099 (см. док. 21: Заключение эксперта). Как при такой потере скорости ее автомобиль не только не остановился, но и сумел обогнать ВАЗ 21074, который продолжал двигаться с прежней скоростью 75 км/час? И, более того, как он мог при скорости менее 10 км/час нанести такое разрушение ВАЗ 21099, которое зафиксировано на прилагаемом фото 2?

Фото 2. ВАЗ 21099 после столкновения

Я рассчитал, что только при скорости автомобиля Opel Astra не менее 173 км/час становится возможным обгон автомобиля ВАЗ 21074, столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 и его выброс на встречную полосу после столкновения на расстоянии 10 м перед автомобилем ВАЗ 21074 ( см. док. 47: Расчет скорости Opel Astra). То есть при скорости Opel Astra менее 173 км/час в момент пересечения двойной сплошной линии разметки данная схема ДТП вообще не могла реализоваться. Расчет приобщен к уголовному делу в качестве доказательства. Эти расчеты проанализировали эксперты, имеющие все необходимые допуски. Их слова (смысл): "В принципе, все правильно. Возможны некоторые уточнения, если исходные данные в результате расследования будут подкорректированы". А в исходных данных я специально делал скидки в пользу осужденной.

Следует добавить еще одно свидетельство, опубликованное на форуме kuban.ru:

Волкова 46 - 26.11.2008 - 02:36

...моя подруга не раз (до аварии) общалась с сестрой этой курицы, так вот, она очень жаловалась, что ее родственница, получив права, летает как угорелая, что с ней страшно ездить...

А в своих показаниях следователю сестра заявила: «Лали отличается аккуратностью вождения, и до этого случая в каких-либо ДТП не участвовала» (см. док. 42: Протокол допроса Башировой, см. док. 34:О ранее совершенных ДТП). То же самое заявляла и сама осужденная в судебном процессе при рассмотрении ее жалобы на действия следователя.

2. В тот момент, когда передний бампер ее автомобиля поравнялся с задним бампером автомобиля ВАЗ 21074, водитель данного автомобиля включил левый указатель поворота и сразу же начал перестроение на ее полосу движения. С целью избежать столкновения она сразу же нажала педаль тормоза, применив экстренное торможение, так, что это чувствовалось по натяжению ремней безопасности, и, осознавая, что столкновение неизбежно, повернула руль влево, уводя свой автомобиль к сплошной линии разметки.

В действительности: После этих показаний осужденной прокурор заявил, что столкновение Opel Astra с ВАЗ 21074 при таких обстоятельствах было бы неизбежным. Тогда осужденная сразу же поменяла свои показания, сказав, что расстояние между бамперами было минимальным, менее одного метра. Ее сестра уточнила – 20 … 30 см, причем при таком сближении с ВАЗ 21074 она уже не могла видеть его номер, т.к. он находился ниже капота их автомобиля (в приговоре указанное сестрой расстояние 20 … 30 см заменено словом «минимальное»). При сближении Opel Astra и ВАЗ 21074 на расстояние менее 1 м обгон ВАЗ 21074 (без столкновения с ним) в принципе невозможен даже при разнице скорости 15 км/час. Как можно за время меньшее, чем 0,2 сек, успеть нажать на тормоз, почувствовать натяжение ремней безопасности вывернуть руль влево и уйти от столкновения? Более того, при указанной реальной скорости Opel Astra не менее 173 км/час, даже при сближении на расстояние 5 м, на автомобиль Opel Astra при обгоне автомобиля ВАЗ 21074 (без столкновения с ним) действовала бы центробежная сила около шести тонн! После того, как показания осужденной были подвергнуты сомнению, она заявила, что в этот момент ВАЗ 21074 находился чуть правее.

Все эти показания полностью опровергаются показаниями свидетелей о том, что в момент обгона в сторону Краснодара по двум полосам двигались два автомобиля примерно на одном уровне. Водитель Opel Astra сигналил ВАЗ 21074 с требованием уступить дорогу не менее трех секунд. За это время она проехала не менее 150 м (а тормозной путь при снижении скорости со 173 до 75 км/час составляет: 136 м), и пересекла сплошную линию разметки на расстоянии около 15 м до автомобиля ВАЗ 21074.

3. Как только левое переднее колесо автомобиля Opel Astra наехало на полосу, разделяющую встречные потоки, автомобиль занесло влево (обгона с выездом на полосу встречного движения не было, был занос!!!). Она пыталась выровнять автомобиль, повернула руль вправо, вследствие чего автомобиль стал двигаться на двух левых колесах по дуге. Она пыталась удержать автомобиль на автодороге, не допустить его опрокидывания.

В действительности: При начале обгона автомобиля ВАЗ 21074 на расстоянии около 15 м без столкновения с ним на автомобиль Opel Astra действовала бы центробежная сила сопоставимая с весом автомобиля. Указанное обстоятельство объясняет причину «заноса» и «неуправляемости» автомобиля Opel Astra при пересечении двойной сплошной линии разметки и движении по встречной полосе. Становится очевидным, что эти «занос» и «неуправляемость» являются следствием, а не причиной пересечения двойной сплошной линии разметки из-за действия центробежной силы при резких поворотах руля.

Именно попытки удержать автомобиль на автодороге и не допустить его опрокидывания без учета приближающегося автомобиля ВАЗ 21099 – это основная причина ДТП. Осужденная вообще не думала о том, что ей необходимо сделать, чтобы избежать столкновения. Она не имела ни знаний, ни малейшего опыта вождения в сложных условиях и на больших скоростях. Она просто боялась «вылететь» за пределы проезжей части дороги и старалась удержать машину от опрокидывания, хотя это достигается совсем другими средствами. Ширина проезжей части между двойной сплошной и обочиной, около 10 м (две полосы по 3,8 м плюс полоса разгона), позволяла разминуться как минимум пяти автомобилям. Но осужденная имела огромное преимущество в скорости. И она направила свой автомобиль практически в лоб ВАЗ 21099. Поэтому водитель ВАЗ 21099 не смог уйти от столкновения.

4. Автомобиль Opel Astra двигался по встречной второй полосе движения автодороги. На этой полосе движения произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, который выехал с занимаемой правой полосы на левую. Удар пришелся в правую среднюю стойку и в заднюю правую дверь автомобиля ВАЗ 21099 под углом примерно 10 … 15 градусов.

В действительности: Заявляя, что столкновение произошло на второй полосе, осужденная пыталась доказать, что водитель ВАЗ 21099 также является виновником ДТП. По ее логике, если бы он тормозил, как требуют ПДД, а не пытался выехать на левую полосу, то столкновения бы вообще не произошло. А раз он не затормозил, то тоже виновен в ДТП.

След "юза" Opel Astra длиной 34,8 м полностью расположен на правой полосе (см. фото 1) и имеет форму дуги, начинаясь в 0,7 м, и заканчиваясь в 0,8 м от разделительной линии между правой и левой полосами. Средняя часть  следа "юза" приближается к обочине на расстояние 0,7 … 0,8 м.  Точное место столкновения, точнее точка касания автомобилей, находится на правой полосе в 80 см от разделительной линии между правой и левой полосами. Именно в этом месте заканчивается след "юза" Opel Astra, начинается след масла из его двигателя, след задних колес ВАЗ 21099, перпендикулярный линиям разметки и направленный  в сторону места столкновения с ВАЗ 21074, а также полоса обломков ВАЗ 21099. Все это прекрасно видно на фото 3.

Фото 3. Место столкновения

Водитель ВАЗ 21099, проехав знак ограничения скорости "70 км/час", убрал ногу с педали газа и бросил взгляд на спидометр. Когда он снова взглянул на дорогу, то увидел перед собой на своей полосе несущийся ему навстречу Opel Astra (по его словам со скоростью не менее 150 км/час), смещающийся по дуге, в сторону обочины. Инстинктивно он попытался уйти от столкновения, повернув руль влево. Но в тот же момент водитель Opel Astra повернул руль вправо. Поэтому, а также из-за своей низкой скорости, водитель ВАЗ 21099 не успел полностью уйти от столкновения. Удал пришелся в правый бок его автомобиля, сразу же за фарой. На фото 2 видно, что весь бок ВАЗ 21099 смят, а в районе центральной стойки утоплен примерно на 40 см.

Следует учесть, что согласно расчетам путь, пройденный автомобилем Ваз 21099 от момента выезда автомобиля Opel Astra на полосу движения Ваз 21099 до момента столкновения, составляет 15,9 м.  За это время (0,86 сек), с учетом реакции водителя, Ваз 21099 просто не успел бы полностью выехать на левую полосу движения.

Кроме того, осужденная заявила, что переднюю часть правого бока ВАЗ 21099 ее автомобиль повредил своим правым боком, начав после столкновения вращаться против часовой стрелки. Это заявление вообще смехотворно, если учесть, что возникающий при таком ударе момент силы неизбежно заставит Opel Astra вращаться по часовой стрелке (а не против). Именно так и было в действительности, о чем свидетельствует след масла на асфальте в форме циклоиды, зафиксированный на фото 4. Кроме того, правый бок Opel Astra совершенно не поврежден.

Фото 4. След масла из двигателя Opel Astra

5. В течение нескольких секунд после столкновения к автомобилю Opel Astra подъехал автомобиль с незнакомыми молодыми людьми, которые помогли осужденной выйти из автомобиля, т.к. двери заклинило. Мужчины предлагали осужденной оказать помощь, на что она ответила, что с ними все в порядке, нужно оказать помощь людям в автомобиле ВАЗ 21099 и вызвать скорую помощь. Она направилась к автомобилю ВАЗ 21099, ее встретил Хильдо Д.Я., который махал руками и кричал, что он видел, как она обгоняла ВАЗ 21074. Она вернулась в свой автомобиль, т.к. чувствовала себя плохо.

Фото 5 и 6. Opel Astra после столкновения

В действительности: Показания о заклинивании дверей Opel Astra также не соответствуют действительности, о чем свидетельствуют прилагаемые фото 5 и 6. На видеофильме видно, что двери Opel Astra свободно открываются и закрываются, никаких повреждений дверей не отражено и в акте осмотра автомобиля экспертами. По рассказу свидетеля Хильдо Д.Я., когда он выбрался через проем лобового стекла ВАЗ 21099, он увидел, что водитель Opel Astra вышла из автомобиля, сделала несколько шагов в сторону ВАЗ 21099, постояла, и, не сказав ни слова, развернулась и снова села в свой автомобиль. Никто не оказывал ей помощи, чтобы она выбралась из автомобиля. Хильдо Д.Я. ей ничего не говорил. Все это мне подтвердили и другие свидетели, которые были на месте ДТП.

Следует добавить, что указанные выше показания осужденной были даны уже после выступлений всех свидетелей и потерпевших, в которых ее обвинили, что она даже не пыталась оказать помощь пострадавшим, а также после заявления Хильдо Д.Я. о том, что он не видел момента выезда Opel Astra на встречную полосу движения.

До этого сестра осужденной заявляла (см. док. 42: Протокол допроса Башировой): «Так как из-за испуга собака вела себя неадекватно, мы не могли подойти к пострадавшим людям с целью оказания помощи». Я не думаю, что это является уважительной причиной, при которой можно наплевать на людей, по твоей вине корчащихся от боли в разбитых машинах.

6. Родственники осужденной ездили в Энемскую больницу, узнавали, в каком состоянии Морозов Д.С. Последний ждал операцию.

В действительности: Я все время провел возле дверей операционной. Ни один посторонний человек не подходил к врачам, чтобы справиться о здоровье моего сына.

7. Осужденная принимала меры к возмещению ущерба и заглаживанию причиненного вреда. Адвокат потерпевших Сотникова Т.А. предложила купить трехкомнатную квартиру для Морозова С.Г., однокомнатную для Высланко А.А. и выплатить 2 000 000 рублей Бахиреву М.У. Банки отказали в выдаче кредита из-за того, что СМИ очень широко освещали обстоятельства данного уголовного дела. Она, и ее предприятие ООО «НефтеСтройСнаб» не имеют финансовых возможностей для возмещения ущерба потерпевшим. У нее имеется только трехкомнатная квартира, купленная недавно на ипотечный кредит, и предприятие, обремененное кредитом. Но потерпевшие отказались и от квартиры, и от фирмы. Исковые требования она признает в части всех реально понесенных потерпевшими расходов. Также она согласна компенсировать моральный вред по 1 000 000 рублей Морозову С.Г. и Высланко А.А. и 200 000 рублей Бахиреву М.У. Все это она постарается выплатить в течение 1,5 лет при условии, что она останется на свободе.

В действиительности: Адвокат Т.А. Сотникова, которая стала адвокатом всех потерпевших, при первой беседе со мной пояснила, что, осужденная и ее предприятие по искам потерпевших должны оплатить затраты на погребение, моральный вред и пенсию иждивенцам по потере кормильца (дочке Димы до достижения 18 лет). Однако осужденная легко может увести свое имущество от гражданской ответственности и сделать так, что никто и никогда не получит никакой компенсации. Кроме того, получение компенсации через судебных приставов будет связано с большими затратами сил и времени. Поэтому согласно УК РФ и имеющейся практики, обычно реализуется один из двух  вариантов:

- обвиняемая в досудебном порядке компенсирует причиненный моральный вред и затраты потерпевшим, подписывает мировое соглашение и получает условный срок.

- если обвиняемая не сделает этого, то получает реальный срок.

Если осужденная согласится на первый вариант, то нам имеет смысл соглашаться на компенсацию значительно меньшего размера, чем по искам, составленным  в соответствии с законодательством.

Я ответил, что лучше предоставить право выбора обвиняемой. Никакие компенсации, в принципе, не могут быть адекватны утрате. Но, поскольку семья сына осталась без средств к существованию, то если она компенсирует хотя бы часть доходов сына, достаточную, чтобы в дальнейшем моя внучка не испытывала унижений, что у нее нет того, что есть у других детей, то я не буду возражать против такой компенсации. Договорились, что достаточной компенсацией может быть трехкомнатная квартира, стоимость которой в настоящее время примерно равна трех - пятилетнему доходу сына. Сдача этой квартиры в аренду стала бы существенным подспорьем семье сына.

При встрече с обвиняемой и ее адвокатом, Т.А. Сотникова разъяснила ей положения УК и УПК РФ и указанные выше два варианта, а также предложения потерпевших. Обвиняемая сказала, что об этих вариантах она ранее не слышала. Тогда Т.А. Сотникова заявила, что об этом ее адвокат должен был рассказать в первую очередь. Адвокат был возмущен и сказал, что сам знает, о чем говорить обвиняемой, а о чем – нет. На ответ обвиняемой, что у нее нет таких денег, Т.А. Сотникова порекомендовала ей сесть за стол переговоров с потерпевшими и поговорить, может быть, потерпевшие согласятся со снижением и рассрочкой выплат. Ответа не последовало.

Перед следующим судебным заседанием подсудимая со своим адвокатом обвинили Т.А. Сотникову в шантаже и вымогательстве, а также – в некорректности поведения, заявив, что напишут на нее жалобу в адвокатскую палату. Больше разговоров о компенсациях не было.

И только когда судья после подачи исков потерпевшими задал осужденной вопрос, какую сумму она могла бы выплатить, то она заявила, что могла бы, может быть выплатить потерпевшим по искам через полтора-два года, если она останется на свободе и если суд укажет сумму выплаты в разумных пределах. Далее по требованию судьи ей пришлось уточнить суммы, которые она предполагает выплатить (см. выше ее показания).

Потерпевшие считают, что это заявление осужденной сделано только для той цели, что бы уйти от реального наказания. Пустые обещания не могут являться смягчающим обстоятельством. Таковым могло бы стать лишь добровольное возмещение в досудебном порядке имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением (п. «к» ст. 61 УК РФ).

Следует добавить, что в итоге суд оценил моральный вред всем нам (родителям, жене и дочке нашего сына) суммой 500 000 рублей, эквивалентной доходу сына за пять месяцев. Очевидно, что получить даже часть этой суммы нам вряд ли когда-нибудь удастся.

8. Осужденная имеет сына в возрасте 9 лет, которого воспитывает одна, отец ребенка не оказывает никакой помощи в содержании ребенка. Кроме того, она оказывает материальную помощь больной матери и престарелой бабушке – пенсионерам, является их кормильцем.

В действительности: Более того, осужденная заявила, что ей неизвестно местонахождение ее бывшего мужа. Прокурор в своем кассационном представлении невольно уличил ее во лжи. Оказалось, что ее бывший муж, своего местожительства не менял, как и ранее, проживает в двух минутах ходьбы от дома ее матери, встречается с сыном и регулярно платит алименты.

Осужденная также заявляла о серьезных болезнях, как своих, так и ее матери, но  не предоставила ни одного медицинского документа, или хотя бы справки. Потерпевшими было установлено, что мать осужденной - Купрейшвили М.С. – работает. У нее имеется старший сын, проживающий рядом с ней, и младшая дочь, которая разъезжает на «Мерседесе» и замужем за достаточно благополучным человеком, который более чем вдвое старше ее.

Об осужденной

Личность осужденной характеризуют ее поступки, в частности она:

1. Не могла оказать помощь потерпевшим, так как она вместе с сестрой (пассажиром) была занята утешением своей собачки, которая была испугана и вела себя неадекватно после аварии (это - вообще верх цинизма и бездушия!). Если бы она организовала доставку потерпевших в краевую больницу или в «XXI век», может быть Слава и Дима остались бы живыми.

2. Сразу же после ДТП без всяких направлений устроилась в краевую психиатрическую больницу. По информации врачей нуждалась в длительном лечении (см. док. 10 – 13: Рапорт оперативника, Запрос в псих. больницу, Ответ на запрос, Притокол допроса врача). Но как только ее лечащего врача допросил следователь, быстро выздоровела и была выписана из больницы.

3. Менее чем через месяц после ДТП перевела свое предприятие за пределы г. Краснодара (см. док. 15: Справка о переводе предприятия) и зарегистрировала его по адресу, который, по словам сотрудников ТГНИ, является «черной дырой для всяких левых фирм». Вряд ли этот факт следует расценивать иначе, как попытку увести свое имущество от гражданской ответственности.

4. Устроила грандиозный скандал в страховой компании, требуя выплаты себе всей страховой суммы без учета законных интересов потерпевших. Сотрудники страховой компании говорили, что она вела себя более чем неадекватно и после ее предыдущих ДТП.

5. К потерпевшим с извинениями и предложениями компенсировать вред не подходила. Ее извинения в ходе судебного заседания сделаны только для протокола, а не для родственников погибших, и поэтому не могут быть искренними. В суде она заявила, что скорбит по погибшим не менее чем их родственники. А сама поместила свои новые веселенькие фотографии на сайте «одноклассники» в то время, когда мать Димы после похорон сына в беспамятстве лежала в реанимации в кардиологическом отделении больницы.

6. Вместо реальной добровольной компенсации вреда она дала только пустые обещания, что постарается компенсировать вред в ближайшие полтора – два года при условии, если суд назначит размер компенсации в разумных пределах и оставит ее на свободе. И это прокурор назвал смягчающим обстоятельством? Осужденная сильно лукавила, говоря о своих желаниях компенсировать вред потерпевшим. Об этом свидетельствует ее противозаконный отказ ознакомить потерпевших с предоставленными суду финансовыми документами, а ее предложение компенсировать вред квартирой, купленной недавно по невыплаченному ипотечному кредиту, и предприятием, обремененным кредитом, граничат с издевательством.

7. В своих показаниях по всем существенным моментам, и обстоятельствам ДТП осужденная не дала ни одного правдивого показания! Все ее показания полностью опровергаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, видеозаписями места происшествия, законами физики и здравым смыслом (см. выше).

8. Шантажировала потерпевших, требуя условного наказания, иначе не сможет компенсировать причиненный ею вред.

9. Обвинила СМИ в том, что из-за широкой огласки она нигде не может получить кредит для компенсации вреда потерпевшим.

10. Неоднократно делала попытки обвинить других участников ДТП и переложить на них свою вину.

11. Неоднократно заявляла незаконные требования следователю и суду исключить из доказательств экспертизу, на основании которой она была признана обвиняемой (см. док. 35 – 40, 48 – 50: Протоколы ознакомления с ходатайствами, Постановления об отказе, Ходатайство адвоката обвиняемой, Постановление об отказе, Протокол ознакомления с ходатайством, Постановление о частичном отказе, Жалоба Яценко в суд, Постановление суда по жалобе, Кассация на постановление суда по жалобе). После того, как это не удалось, она вместе со своим адвокатом привела в суд «специалиста» Покровского С.В., с помощью которого целенаправленно пыталась ввести суд в заблуждение (см. док. 45 – 47: Заключение специалиста, Отзыв на заключение специалиста, Расчет скорости Opel Astra).

Таким образом, личность осужденной характеризуется неадекватным (наглым, лживым, циничным, бездушным) поведением, свидетельствующем о том, что она была уверена в своей безнаказанности, надеялась, что суд позволит ей избежать реального уголовного наказания за убийство двух человек и причинение тяжкого вреда здоровью третьему (не считая вреда средней тяжести здоровью двух человек и три разбитых машины). Короче говоря, ни царя в голове, ни бога в душе!

О тактике защиты осужденной 

Выбранную тактику защиты осужденной проясняют следующие факты:

1. Сразу же после ДТП без всяких направлений она устроилась в краевую психиатрическую больницу (см. док. 10 – 13: Рапорт оперативника, Запрос в псих. больницу, Ответ на запрос, Притокол допроса врача ). По нашим сведениям, которые сложно доказать - для получения индульгенции от уголовного преследования. А также для того, чтобы выиграть время, скрыться на время от следствия на законных основаниях из-за опасения оказаться под стражей, для поиска адвоката, прояснения ситуации, достижения каких-то договоренностей с людьми, которые смогут помочь и т.п.

2. После выхода из краевой психиатрической больницы на протяжении всего предварительного расследования обвиняемая не давала никаких показаний, пользуясь правом, данным ей ст. 51 Конституции РФ. И только после ознакомления с делом, когда она и ее адвокат поняли, что ее вина доказана, им не оставалось ничего иного, как дать признательные показания (см. док.: 25 - Протокол допроса Яценко, 30 - Протокол допроса Яценко, 41 - Протокол допроса Яценко).

3. Непосредственно перед началом судебного процесса осужденная со своим адвокатом, встретились с адвокатом потерпевших Т.А. Сотниковой, которая разъяснила ей положения УК и УПК РФ, при выполнении которых она получит условное наказание на законных основаниях (см. выше). По реакции осужденной и ее адвоката стало ясно, что законные способы получения условного наказания ими в принципе не рассматривались и рассматриваться не будут. Все их действия и поступки в дальнейшем имели противоположную направленность.

4. Осужденная с адвокатом в судебных заседаниях могли попытаться оспорить ряд показаний свидетелей, ответов на запросы суда и т.д., привести контраргументы и доказательства. Но они не делали этого, полагая, что это не повлияет на ожидаемый ими приговор. Более того, в перерыве между заседаниями судья бросил реплику потерпевшим: «И зачем все пытаются что-то доказать, как будто это повлияет на что-то».

5. Осужденная с адвокатом неоднократно делали попытки обвинить других участников ДТП и переложить на них свою вину. Неоднократно заявляли незаконные требования следователю и суду исключить из доказательств экспертизу, на основании которой она была признана обвиняемой (см. док. 35 – 40, 48 – 50: Протоколы ознакомления с ходатайствами, Постановления об отказе, Ходатайство адвоката обвиняемой, Постановление об отказе, Протокол ознакомления с ходатайством, Постановление о частичном отказе, Жалоба Яценко в суд, Постановление суда по жалобе, Кассация на постановление суда по жалобе). После того, как это не удалось, осужденная с адвокатом привели в суд «специалиста» Покровского С.В., сделавшего Заключение с абсолютно предвзятыми несостоятельными выводами, которые нельзя расценивать иначе, как целенаправленную попытку ввести суд в заблуждение (см. док. 45 – 47: Заключение специалиста, Отзыв на заключение специалиста, Расчет скорости Opel Astra). Эти выводы получены в результате грубейших сознательных подтасовок в расчетах. При этом следует учесть, что специалист вообще не имеет права выдавать какие-либо заключения (ст. 57, 58 УПК РФ), это может делать только эксперт, назначенный в порядке, установленном УПК РФ. А у данного «специалиста» вообще отсутствуют подписка об ответственности и допуск на право производства автотехнических экспертиз. Его квалификация, указанная в Заключении, вообще не относится к производству автотехнических экспертиз.

Тем не менее, на обсуждение указанного Заключения суд потратил практически два заседания, в процессе которых была доказана полная несостоятельность расчетов и выводов «специалиста», хотя эти доказательства не нашли отражения в приговоре.

Несмотря на очевидность грубейших подтасовок в расчетах и полной несостоятельности выводов «специалиста», адвокат осужденной во всех своих выступлениях, и даже в кассационной жалобе (см. док. 54: Кассационные жалобы и представление), с неоправданным упорством, как утопающий за соломинку, цеплялся только за это Заключение, требуя пересмотра дела, и, в принципе, не видел иных способов защиты. Если бы адвокат мог выбрать более грамотную и гибкую тактику защиты осужденной, то он бы, наверное, смог добиться больших успехов. 

6. Полной неожиданность для всех потерпевших прозвучало выступление прокурора в прениях, в котором он попросил суд назначить наказание осужденной - четыре года условно. До этого момента прокурор достаточно активно поддерживал потерпевших. Очевидно, что любое решение суда, связанное с условным наказанием или с отсрочкой исполнения приговора было бы равносильно фактическому оправданию убийце. Практически все знакомые мне юристы охарактеризовали это предложение прокурора одним словом: «Маразм». Через знакомых мне даже поступило предложение одного, как мне сказали, достаточно высокопоставленного прокурора: «Если суд вынесет предложенный прокурором приговор, то обратиться к нему, он поможет написать кассационную жалобу».

Об особенностях содержания приговора и некоторых обстоятельствах, связанных с моментом его вынесения, читайте ниже в разделе «О приговоре».

7. Анализируя все вышесказанное, можно сделать следующие выводы.

У осужденной был огромный шанс избежать наказания в виде лишения свободы. Но для этого она должна была вести себя как человек! Извиниться! Искренне раскаяться! Покаяться! Не врать! Не сваливать вину на других! И так далее.

Но она предпочла пойти другим путем. Ей гарантировали, что ее «отмажут», что это ей обойдется гораздо дешевле! И было сделано (уверяю Вас!) все возможное, чтобы этот план претворился в жизнь. Осужденная даже не думала о заглаживании вреда, причиненного потерпевшим. У нее к пострадавшим, не было ни какой жалости. Никакого чувства сострадания. Для нее важным было лишь одно – как избежать реальной уголовной ответственности за свое преступление. И она пыталась добиться своей цели любыми средствами: ложью, обманом, шантажом, попытками разжалобить суд своим, якобы, бедственным положением, и т.д. Так же в ее действиях не было видно никакого страха перед неотвратимостью наказания. Она все время вела себя очень нагло, так как была уверена, в том, что она избежит наказания, и её не приговорят к реальному сроку лишения свободы.

О приговоре

Все приведенные выше показания осужденной взяты из приговора (см. док. 53: Приговор Яценко), в котором они достаточно хорошо отредактированы. Более того, в судебном процессе судья неоднократно подсказывал осужденной формулировки ее показаний и заявлений. При этом в приговоре не отражен ряд ее показаний, показаний свидетелей, представленных суду документов и доказательств и т.д. Например, показания свидетеля Ероховой А.Г. о том, что время с момента выезда Opel Astraна полосу встречного движения до момента столкновения не превышало двух секунд. Не отражены результаты моих расчетов скорости Opel Astra, выводы из Отзыва на Заключение специалиста № 311 от 25.07.2008 г., выступления, заявления и предложения потерпевших, а также высказанные ими доказательства полной несостоятельности показаний осужденной и многое другое.

Сам текст приговора явно направлен на вынесение условного наказания в соответствии с предложением прокурора и находится в диссонансе с заключительной частью приговора. По всей видимости, суд, ввиду широкой огласки дела, либо еще каких-то обстоятельств, в последний момент изменил заключительную часть приговора, назначив более суровое наказание осужденной, чем планировалось – пять лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Об этом изменении ни осужденная, ни ее адвокат, по всей видимости, не знали заранее. Поэтому момент вынесения приговора стал для них шоком.

О кассации 

26.11.2008 года состоялось заседание Краевого суда, рассмотревшего кассационные жалобы осужденной и ее адвоката, а также кассационное представление прокурора Северского района, которое он подписал лично (см. док. 54: Кассационные жалобы и представление). В этих документах отмечалась несправедливость, негуманность и чрезмерная суровость приговора, отсутствие учета интересов ребенка осужденной, а также ее матери и бабушки. И НИ ОДНОГО СЛОВА ОБ ИНТЕРЕСАХ ПОТЕРПЕВШИХ. Требовали отсрочить наказание до достижения сыном осужденной 14 лет. Прокурор (в качестве основания для пересмотра дела) также указывал, что Северским судом не был исследован вопрос о передаче сына его отцу, с которым осужденная разведена и который проживает в ст. Ставропольской (кстати, в двух минутах ходьбы от дома ее матери).

А каким образом суд мог рассматривать вопрос о передаче ребенка отцу, если она заявила в суде, что ее бывший муж скрылся в неизвестном направлении, она не имеет представления, где он находится, что он не платит алиментов, и никогда не принимал участия в воспитании сына? Таким образом, Прокурор «подложил свинью» осужденной, еще раз уличив ее во лжи.

В конце процесса в Краевом суде у осужденной спросили, хочет ли она, чтобы сына передали отцу, а не бабушке? Осужденная замялась и сказала, что вообще-то ей хотелось более мягкого приговора.

Все потерпевшие просили Краевой суд оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы и представление без удовлетворения (см. док. 55: Возражения на кассационные жалобы и представление). Заявили, что осужденная пытается добиться своей цели любыми средствами: ложью, обманом, шантажом, попытками разжалобить суд своим, якобы, бедственным положением и т.д. Отметили, что в кассационных жалобах и представлении безнравственная безнаказанность преступника подменяется  высоким понятием гуманизма.

В результате Краевой суд вынес определение оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы и представление без удовлетворения.

Вскоре осужденная была переведена в колонию-поселение в г. Новороссийске.

Post Scriptum

После суда на форуме kuban.ru началось обсуждение обстоятельств ДТП. Мне сообщили об этом, и я увидел, что участники форума не знают реальных обстоятельств дела. Я решил изложить факты, чтобы обсуждение было более обоснованным. Вскоре к обсуждению подключились защитники осужденной. С их стороны полились потоки лжи. Я, как мог, опровергал их доводы. В результате было заявлено следующее (по сути). Все мы, выступающие против осужденной - «кубаноиды». А мне следует молча жевать сопли на кладбище, а не торчать в Интернете со своими доказательствами вины осужденной, и, тем более, не выдвигать к ней никаких исков, иначе меня ждет справедливое возмездие.

Можно было бы не обращать внимания на это, если бы не одно обстоятельство. Это заявили ближайшие друзья или родственники осужденной, с которыми она, по всей видимости, неоднократно обсуждала свои проблемы. Следовательно, ЭТО И ЕЕ МЫСЛИ!!

Все документы